Carta anonima a la UCI.....

"Como ciclista profesional que compite en el Campeonato Mundial de esta semana en Geelong, pienso: la UCI ha utilizado la guerra contra el dopaje como un arma que se ha convertido en un poder incontrolable sobre los equipos y corredores. Una especie de terrorismo ha obligado a los equipos profesionales a financiar el pasaporte biológico. Aprovechan la oportunidad para invadir nuestra privacidad, sin que nos da el derecho a expresarnos. Se han olvidado de que somos hombres. Yo soy capaz de ver mis valores en el control del sistema ADAMS. Pero no tengo ninguna garantía de que son reales.

Los valores podrían fácilmente ser manipulados sin demasiada dificultad. Siempre es la misma gente la que nos prueba y no son muchos. Ellos dicen que quieren crear equipos de los que cogen las muestras, pero esto no se hizo. No debería ser tan difícil de desarrollar pequeños laboratorios móviles, algunos en cada país donde se podría tomar una muestra y luego proceder a su análisis con la presencia del ciclista. Algunos pueden decir que es imposible hacer y caro, pero nuestras vidas están en juego.
"Demasiadas debilidades en el sistema actual"

Estoy muy familiarizado con mis valores y no me quejaría si obtienen los mismos resultados delante de mí. Pero me quejaría si, como sucede hoy en día, es una muestra anormal que sale un año después. Yo no sería capaz de recordar las circunstancias de esta prueba, si sufrí de hemorroides o si estuve en altura en ese momento.

Por el contrario, si se me exponen los resultados anormales frente a mí y se me pide rápidamente cuál es el problema podría dar una explicación si es que existe. Si no tengo ninguna explicación que dar, entonces que me lleven. Del mismo modo, si un ciclista descubre irregularidades, o si la máquina no es exactamente calibrada, podría ir a un laboratorio independiente para llevar a cabo un doble control. Lo que estoy diciendo es que hay muchas debilidades en el sistema actual.
"Realmente no sabemos cuándo o cómo ellos deciden"

Los corredores se colocan en una lista negra y deben explicar a un conjunto de expertos. Pero, ¿cómo lo hacen? Las pruebas se llevan a cabo a todas horas, mañana o tarde, por lo que pasa algún tiempo entre la recolección y la llegada de la muestra al laboratorio. Hay demasiadas inconsistencias. Por ejemplo, todos los resultados dados este año en París-Niza fueron más altos de lo normal. Todos. Para todo el mundo. ¿Por qué?

Yo mismo he notado cambios en mi perfil que pueden ser normales, pero que también podrían ser considerados anormales por el conjunto de expertos. Realmente no sé cuándo ni cómo deciden. Las fórmulas y cálculos estadísticos que realizan son sin duda correctos, excepto que no son claros. En el control del proceso de EPO en la orina, el laboratorio debe llevar a cabo setenta pasos. Cada uno de ellos puede conducir a la manipulación. Si el laboratorio fuera independiente, nadie intentaría manipular. (...)

¿Quién controla los monitores? ¿Por qué no existe un panel alternativo en el que también comparar los resultados? (...), Ahora lo único que existe son las dudas. ¿Qué me va a pasar en el futuro? ¿Cómo voy a ser capaz de explicar?
"La corrupción entra en juego"

Es absolutamente necesario protegerse contra la corrupción. No sé si  existe, porque no tengo pruebas de ello. (...) Sin embargo, la fragilidad del sistema en el que vivimos puede fácilmente darle consistencia.

La UCI podría utilizar los controles para aumentar su poder. Los equipos más ricos serían mejor tratados. Los equipos contactan con la UCI cada vez que quieren fichar a alguien. No estoy de acuerdo con que sólo la UCI decide si alguien es bueno o malo. No debe tener el poder para poner fin a la carrera y la vida de alguien. Somos profesionales, tenemos familias, que viven de la bici y tenemos que dar cabida a una situación en la que una persona de la UCI, que nunca ha montado en bicicleta, nos diga, no es que uno es malo, puesto en la lista negra.

Creo que los directores y jefes de equipo deben tener acceso al pasaporte biológico de un corredor para ver que si está limpio o no. (...) Nadie está autorizado a tener o dar su opinión.
"Los equipos profesionales no necesitan la UCI"

La solución sería crear una organización independiente. El problema es cómo llegar a un acuerdo. La última vez que estuvimos unidos, fue en 2008 cuando se corrió la París-Niza a pesar de las amenazas de la UCI.

Los equipos profesionales no necesitan a la UCI. Es deseable que la UCI sea responsable de los sub23 y transfiera parte de sus competencias a nosotros. Tenemos que crear una organización capaz de tratar con la raza y la imagen del deporte profesional para obtener un mejor ciclismo. (...) Los equipos profesionales pagan más de 5 millones de euros para el pasaporte. Sin embargo, los controles no son tan caros. ¿Dónde está el resto? El conjunto de expertos tiene la obligación de revelarnombres, independientemente de cómo o cuándo, para demostrar que el pasaporte funciona. La UCI se ve obligada a sacar nombres cada año. De lo contrario, no tendría el dinero (del pasaporte). Es una vergüenza. Cada vez que hacen esto, socaban la imagen del ciclista que ha sido sancionado.

Nadie ha sido capaz de demostrar su inocencia. Imagina a un corredor gana al TAS, entonces el sistema se rompería. Pero no van a permitir que eso suceda. Nosotros, los ciclistas somos los que hacemos este deporte. Por consiguiente,  depende de nosotros decidir sobre el procedimiento y los controles.